維吉尼亞理工大學槍擊案後，一如以往，要求禁槍的聲音又再出現。不只是美國，香港的傳媒和博客，都不約而同地問：為何不禁槍？不少人指出槍械生產商的遊說力強，以致禁槍遲遲未能通過。

不談美國憲法第二修正案所代表的，國家由人民由下至上同意而組成的意義，不能禁槍亦不只是槍械生產商的影響力所致的。美國並不只有東西岸的大城市，中間還有很大片的「middle America」，在這些地廣人稀的地方，很難維持有效的警力，因此居民必須要有自衛的能力。如果禁槍的話，要保障這一大片土地上居民的安全，將會變得相當困難 (但不是不可能的)。因此即是在國會提案的話，只有城市的支持是通過不了的。當然，不可能只在城市禁而不在郊區禁。雖然現在各州的槍械管制法有別，但是管制有別和禁與不禁之間有很大的距離，這是顯然易見的。

所以呢，要禁就要全國都禁，但這就要考慮到郊區居民的安全問題 - 這可是居於城市的香港人難以想像的 - 然而，若不禁槍，城市居民的安全又會受影響。現在的情況的是照顧了郊區的利益，犧牲了城市的利益；估計在今次事件以後，應該會有一些加強管制槍械的動作，但是禁槍相信是不可能的。城市人口是比較多，郊區人口較少，那現時的做法是否不公平呢？這就是關乎「公平」問題的核心了。

參考：http://www.guardian.co.uk/g2/story/0,,2059433,00.html

(寫咁既野會唔會有人話我係neo-con？其實我係一個guardian-reading 既sociology 畢業生黎架)